МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
Наверх
Виконт, 42 - 10 января 2007 22:57
Рациональное образование, да еще частичное, "специальное", как оно принято на западе, не формирует целостной человеческой личности - в отличие от соответствующих институтов традиционного общества (все связки - от религии до семьи). Поэтому, чем более "просвещен" народ, тем он индивидуалистичней (т.к. не возникает "чувства общности" народа) и невежественней (т.к. за пределами своей специальности человек "ни в зуб ногой"). Это порождает жуткую смесь - массовое сознание неструктурированной толпы, которая соединяется лишь в экзальтации. Становление "национальных государств" - становление этого массового общества, "стягиваемого" государственным аппаратом. Для успешности последнего и нужна постоянная экзальтация - камлания вокруг "национальных особенностей" политических деятелей, что бы была хоть минимальная основа для сплочения народа, погрязшего во взаимной борьбе.
Немцы не были настолько "просвещенным" народом, как англичане или фрацузы - и них еще оставалось особенное "мессиансткое" чувство, причем весьма укорененное в широких слоях населения. Возрождение Империи в 19-м в. и ее убийство в Первой Мировой войне - достаточный удар по самолюбию немецкого народа - уже почти "нации", которые наложились на ограбление Германии победившими союзниками и мировой экономический кризис... Потребовались экстренные меры по созданию сильного государства - чтобы преодолеть кризис и не дать умереть народу - а для этого надо было сплотить массу в "нацию". Кроме национал-социалистов на эту роль претендовали, пожалуй, лишь коммунисты, но они не признают наций...
Фашизм же специфичен только для невежественных западных ученых - погрязших в описании общества на либеральный манер как систему "гражданоское общество-государство". Это бред: нигде и никогда государство не было отделено от общества! Государство везде и всегда управлет всем обществом - а это казалось чем-то странным.. Фашистские государства Испании, Португалии и Италии подчеркнуто носили "патриархальный" характер, пытаясь восстановить традиционность - и кто знает, может и смогли бы преодолеть свою массовость. Вот только не представляли уже из себя самостоятельных политических образований - а потому могли существовать только опираясь на кого-то - как социалистические государства СЭВ...
Победили же сторонники либерализма - что предрешило судьбу фашистских государств.
Немцы не были настолько "просвещенным" народом, как англичане или фрацузы - и них еще оставалось особенное "мессиансткое" чувство, причем весьма укорененное в широких слоях населения. Возрождение Империи в 19-м в. и ее убийство в Первой Мировой войне - достаточный удар по самолюбию немецкого народа - уже почти "нации", которые наложились на ограбление Германии победившими союзниками и мировой экономический кризис... Потребовались экстренные меры по созданию сильного государства - чтобы преодолеть кризис и не дать умереть народу - а для этого надо было сплотить массу в "нацию". Кроме национал-социалистов на эту роль претендовали, пожалуй, лишь коммунисты, но они не признают наций...
Фашизм же специфичен только для невежественных западных ученых - погрязших в описании общества на либеральный манер как систему "гражданоское общество-государство". Это бред: нигде и никогда государство не было отделено от общества! Государство везде и всегда управлет всем обществом - а это казалось чем-то странным.. Фашистские государства Испании, Португалии и Италии подчеркнуто носили "патриархальный" характер, пытаясь восстановить традиционность - и кто знает, может и смогли бы преодолеть свою массовость. Вот только не представляли уже из себя самостоятельных политических образований - а потому могли существовать только опираясь на кого-то - как социалистические государства СЭВ...
Победили же сторонники либерализма - что предрешило судьбу фашистских государств.
Добавить комментарий
Комментарии: 2
Во-первых. Ты говоришь о нашей системе образовнаия - университетского типа, ориентированной на создание "гармонически развитой личности", имеющей связное представление о мире и обществе - даже весьма превратно ее толкуя. Западная система "школы двух коридоров" и строющаяся теперь у нас принципиально от нее отличаются - они ориентированы на формирование "специалиста" в своей области, т.е. на получение профессиональных навыков и знаний. В остальном личность формируется через систему "массовой культуры" - т.е. мозаично и фрагментарно, не создавая целостного образа. Это и есть основание для "фашизации сознания".
Во-вторых. Индивидуальность и индивидуализм как раз прекрасно способствуют толпообразованию - т.к. разрушают структуру социальной реальности, солидарных связей в коллективе, ориентацию на следование авторитетам и т.п. При этом человек "повисает в воздухе", лишенный всякой опоры в обществе и культуре - потому и легче всего поддается манипуляции. Причем полностью уверен, что внушенное ему и есть его мнение.
Это не очень хитро: лишившись авторитетов и четкой системы координат, человек, в условиях фрагментарной социальной информации (через СМИ) произвольно выбирает и ассоциирует различные ее пакеты - "интуитивно", "эмоционально" и т.п. А средств, чтобы создавать эмоционально-приятные образы и пакеты информации сейчас предостаточно. Вот и получается, что "индивидуальности" как по приказу разом выполняют те действия, которые необходимы манипуляторам. в том числе и в толпе.
Это, конечно, не единственный способ, просто основной.
А на счет государства и общества... Общество - система институтов обеспечения жизни и деятельности людей, форма существования народов. Государство - основной институт управления, координации и поддержания общественной системы. Разделение на государство и гражданское общество - несущественно: это исторический случай, свойственный буржуазному обществу. Заключается в организации "республики собственников", которая нанимает государственный аппарат для защиты и поддержания своих интересов. Просто в этом случае "экономическая элита" сращивается с "политической" - они вербуются из одного социального слоя - в чем и состоит фикция разделения государства и общества. Тем более, что сейчас она преодолевается даже на Западе.
Во-вторых. Индивидуальность и индивидуализм как раз прекрасно способствуют толпообразованию - т.к. разрушают структуру социальной реальности, солидарных связей в коллективе, ориентацию на следование авторитетам и т.п. При этом человек "повисает в воздухе", лишенный всякой опоры в обществе и культуре - потому и легче всего поддается манипуляции. Причем полностью уверен, что внушенное ему и есть его мнение.
Это не очень хитро: лишившись авторитетов и четкой системы координат, человек, в условиях фрагментарной социальной информации (через СМИ) произвольно выбирает и ассоциирует различные ее пакеты - "интуитивно", "эмоционально" и т.п. А средств, чтобы создавать эмоционально-приятные образы и пакеты информации сейчас предостаточно. Вот и получается, что "индивидуальности" как по приказу разом выполняют те действия, которые необходимы манипуляторам. в том числе и в толпе.
Это, конечно, не единственный способ, просто основной.
А на счет государства и общества... Общество - система институтов обеспечения жизни и деятельности людей, форма существования народов. Государство - основной институт управления, координации и поддержания общественной системы. Разделение на государство и гражданское общество - несущественно: это исторический случай, свойственный буржуазному обществу. Заключается в организации "республики собственников", которая нанимает государственный аппарат для защиты и поддержания своих интересов. Просто в этом случае "экономическая элита" сращивается с "политической" - они вербуются из одного социального слоя - в чем и состоит фикция разделения государства и общества. Тем более, что сейчас она преодолевается даже на Западе.
Образование разное бывает. Есть узко специализарованное и разносторонее.
Выбор зависит от того, в какой области знаний хочет человек работать.
Насколько человек индивидуален зависит от того, насколько человек осознал и понял себя. Это завист от образования, но и среди дремучих людей индивидуальности встречаются.
Индивидуальностям сложно быть толпой, но их можно объеденить в комманду для достижения какой-то цели.
А государство и общество все-таки разные вещи. А потому, могут иметь разные цели, мотивы и быть соответственно разделенны. Особенно, если государсство формируется чем то еще, кроме общества.
Выбор зависит от того, в какой области знаний хочет человек работать.
Насколько человек индивидуален зависит от того, насколько человек осознал и понял себя. Это завист от образования, но и среди дремучих людей индивидуальности встречаются.
Индивидуальностям сложно быть толпой, но их можно объеденить в комманду для достижения какой-то цели.
А государство и общество все-таки разные вещи. А потому, могут иметь разные цели, мотивы и быть соответственно разделенны. Особенно, если государсство формируется чем то еще, кроме общества.